國際間的貿易壁壘首重時間點，如美國201條款因初判結果將在9月底宣布，使第二、三季涌現拉貨潮。印度反傾銷尚無公布時間表，因此無從判斷；歐盟提出新的MIP框架，將逐季調整MIP價格，有可能在特定時間提高拉貨狀況。然而，在國際產能布局漸趨完備的現在，除印度反傾銷仍須關注外，EnergyTrend判斷歐美貿易壁壘的規范調整，對市場不會帶來立即性的影響。
印度第三度發起反傾銷
印度曾兩度發起反傾銷。第一次發起于2012年，對象包括美國、歐盟、中國大陸、馬來西亞、臺灣，但并未成案。第二次由印度業者在2014年發起，對象是中國和美國，后來在2015年由MNRE署長協調業者撤銷訴訟。
第三次反傾銷發起于今年6月，對象是中國大陸、馬來西亞、臺灣進口的電池。此案由DGAD在7月21日宣布成案。根據DGAD的文件，本次傾銷調查期間長達15隔月（2015/4~2016/6）、損害調查期間則達36個月(2013/4~2016/3)，技術包括晶硅與薄膜太陽能。
EnergyTrend分析團隊判斷，印度發起反傾銷的主因在于本國制造要求（DomesticContentRequirement，DCR）無法落實。印度總理莫迪目標在2022年裝置100GW太陽能，并要求一定比例的本國制造；但中國的光伏產品市占率目前高達7成，且電池與組件的成本分別比印度產品低了25~35%和10~20%之多。這也是先前兩次反傾銷無法落實的主因。
第三次反傾銷仍被視為防堵低價組件進入印度市場的舉動。而若DCR是印度發起雙反的主因，則印度本土產能與成本，將是這波反傾銷最后是否成案，以及制訂反傾銷稅的依據。
在2014年的第二次反傾銷中，所提出的反傾銷稅依對象不同，介于每瓦0.11到0.81美元之間。
美簡化雙反行政判斷
美國ITC法院的法官ClaireKelly在2017年7月21日針對中美雙反在判定課稅與否時的行政程序提出修正；若美國商務部通過此一調整，未來雙反稅的課稅與否以及適用稅率，將以組件的封裝地點為判斷依據，而不再采用2014年提出的“三取二原則”。
EnergyTrend研究，“三取二原則”（twooutofthreerule）規定，當硅片、電池片、組件三個區段中有兩個在臺灣或中國生產，就要課征雙反稅。而當電池與硅片均生產于第三地，即使組件封裝于臺灣或中國，亦不需雙反稅。
ClaireKelly法官指出，現實上不易追溯鑄錠、硅片和部分封裝為組件的電池之產地，三取二原則在行政程序上有實施困難，也容易造成規避行為。因此，擬簡化手續，以組件最后封裝地來判斷適用稅率。此提案若通過后，將變為以下狀態：
就結果來說，此提案確實可有效簡化課稅的行政流程。EnergyTrend分析師指出，供應鏈區段其實很難追溯，組成組件的電池片多重產地也會造成規避，“三取二”原則增加了行政復雜。
同時，第三地產能主要是為了貿易壁壘而設，電池片的產能規劃通常略低于組件，對電池通常只有進口需求，從第三地出口電池到臺灣/中國封裝成組件再出貨美國的情形更是極為罕見。
EnergyTrend判斷，基于第三地產能已完備，這次的改變最大的意義是簡化課稅的行政流程，對市場現狀影響不大。惟稅率較低的臺灣電池在美國對第三地組件需求偏高的時期（如當下由201條款所刺激的拉貨潮），相對于中國產能仍有較好的出貨機會。
歐調整MIP框架
歐盟對中國的光伏MIP將實施到2018年9月，歐盟執委會（EuropeanCommittee）近日提出了MIP的新框架方案，預計逐季調整MIP價格。
歐盟境內兩大太陽能產業組織SolarPowerEurope與EUProSun分別對此表達看法
兩個組織仍對于MIP的價值各執一詞，但對于MIP價格“脫節”則有共識。歐盟MIP的價格參考Bloomberg價格指標來制定，然而SolarPowerEurope與EUProSun均向EC提出訴愿，表示Bloomberg價格指標的參考實有疑慮；EU也在其聲明中認同MIP價格標準“有不確定性存在”。
而若MIP如新框架有明確的調降時間表，確實會引發預期心理問題，但EnergyTrend判斷實際影響不大。MIP所要阻擋的中國業者大多已經退出MIP，部分更已在不受限制的第三地有完備產能。以當下時間點來看，美國的拉貨潮導致訂單排擠會是較大的問題。
由于真正影響各國專案完成時間的會是各國的補貼政策，MIP新框架最可能造成的影響是：使開發商更傾向于精算進口中國產品的最佳時機，使拉貨潮更集中。但如前訴，在第三地產能已經完備的情形下，此影響不大。
