前兩天，小編和同事給一個圈外的朋友介紹家用光伏電站，在講到家用光伏電站一共有兩種并網模式，目前來看全額上網模式到手的錢更多時，對此，朋友提出了質疑：如果用電量特別大、甚至用到了三檔電價的情況下，全額上網模式還合適嗎？

這個問題提得很好，之前圈內做收益測算時候，從來沒有把電費支出考慮進去，因此，今天小編就把各種情況考慮在內，整體測算一下，分布式的兩種并網模式，到底哪種更合算。

家用光伏電站并網模式

首先對新朋友普及一下，家用光伏電站一共有兩種并網模式，分別如下：

自發自用余電上網：即光伏發的電自己用一部分，用不完的賣給電網，同時每發一度電都能獲得補貼。

全額上網：即光伏發的電全部賣給電網，自己一度都不用，這種情況下，電網以當地光伏發電標桿上網電價收購電站所發的全部電量。

從國家大的戰略層面來說，自然是鼓勵家庭用戶采用自發自用余電上網這種模式，這也符合分布式的特點和未來微電網的建設；但是小編也聽說，電網內部有售電指標壓力，因為全額上網用戶不使用自家光伏電站發的電，比起自發自用余電上網的用戶來說，需要從電網公司購買更多的電，所以電網公司更推薦全額上網模式(此為道聽途說，是否如此有待考證)。

那么從收益角度來說，這兩種模式哪種更合適呢？下面咱們就具體分析一下。

一、測算條件

假設河北保定市有兩戶家庭都安裝了一座5kW的家用光伏電站，用戶A選擇了自發自用余電上網模式，用戶B選擇了全額上網模式。其他計算條件如下：

1、度電補貼收益

即，自發自用余電上網模式下，度電補貼收益為0.62元/度；全額上網模式下度電補貼收益為1.18元/度。

2、電價情況

3、預計發電量情況

以河北保定市的日照條件，預計5kW電站一年可發7000度電。

二、收益計算

1、第一種用電情況

假設這兩家人每年都只用2000度電，其中，A家有1000度用的是光伏發的電，另外1000度購買的是電網的電。

①用戶A

根據以上所有條件計算，用戶A一年的收益如下

其中，520元是節省下來的電費，因此，用戶A一年下來實際到手的錢為6960-520=6440元。

此外，還應減去從電網購電所花的電費：6440-1000*0.52=6440-520=5920元。

即，用戶A實際到手的年收益為5920元。

②用戶B

而用戶B一年的收益為：7000*1.18=8260元。

但同時，用戶B一年支付的電費為1040元，也就是說，用戶B實際上一年下來的收益為8260-1040=7220元。

所以，如果用電量不太大，沒有超過一檔電價的話，以目前的收益來看，還是全額上網模式比較合適。
 

2、第二種用電情況

那么如果用電量達到了4000度，需要執行三檔電價呢？

根據《河北省居民生活用電試行階梯電價實施方案》規定，居民戶月用電量在281度及以上，在第一檔電價基礎上每度提高0.30元。月用電量281度及以上，即年用電量在3372度以上，因此兩家人年用電量均為4000度，已經達到了第三檔電價的標準，每度電電價為0.52+0.3=0.82元。

而由于用戶A是自發自用余電上網模式，假設有2000度用的是光伏發電，另外2000度用的是電網電量，因此，用戶A依然是執行一檔電價0.52元/度的居民用電價格。除此外，其他測算條件不變。

①用戶A

②用戶B

而用戶B的收益為：7000*1.18=8260元。

同時，減去B一年的電費為8260-4000*0.82=4980元。

因此B的實際收益應該為4980元。

也就是說，在用電量特別大，達到三檔電價標準的情況下，自發自用余電上網模式比全額上網模式要合適。

三、結論：

1、普通居民用電量不大的情況下，短期來看選擇全額上網模式收益更多。

2、全額上網模式下執行的是光伏發電標桿上網電價，而光伏發電標桿上網電價每年都會下調，此前并網的電站是否會隨著未來電價下調而下調，國家并沒有明確規定，因此存在政策風險。而自發自用余電上網的0.42元補貼是20年不變的。

3、如果特殊家庭用電量特別大的情況下，建議選擇自發自用余電上網模式。

當然，以上是小編一家之言，歡迎大家批評指正，在留言區留下您的看法，共同討論。